案情简介：

2017年1月19日，金某与A单位职工马某签订了《借款合同》，约定马某向金某借款200万元，借款期限为90天，自马某实际收到借款日当天起计算，月息三分；并由B公司提供担保。A单位负责人辛某代表B公司法定代表人王某在担保协议书上签字，并加盖了B公司的公章。而事实上，金某实际出借对象并非马某，而是马某所在的A单位，借款时，A单位正面临着与水泥公司C公司的股权转让纠纷（当时正在诉讼阶段）的问题，为了处理职工的借款问题，急于将C公司百分之百的股权转让在A单位名下，而因A单位审计方面的障碍，不便于从自己的公账中挪用200万元，故找到了金某借款。但同样因为A单位身份的问题，又找到了A单位的职工马某出面向金某借款，借用马某名义向金某借款的情况。借款时，借贷双方均对实际借款人为A单位的事实清楚了解，也因为对A单位的信任，双方签订了《借款协议》，而该笔借款最终用于支付A单位购买C公司股权中。而股权转让后，C公司的股份经过工商登记又登记到了代持股人马某等A单位的职工名下，但C公司最终的实际控制人经法院查明为A单位。故从诸多证据中以及从借款协议签订时双方的真实意思表示来看，均不能认定马某有实际借款的意图，因此马某和金某在签订《借款协议》时，意思表示不真实，故双方发生的借贷民事法律行为无效，而隐藏的民事法律行为应认定为A单位与金某存在借贷关系，实际借款人应为A单位。

相关法律条文：

1、《民法典》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗。

2、《民法典》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律法规处理。

案件审理结果：

法院最终判决，因马某与金某签订《借款协议》时，并无真实借款的意思表示，故双方之间不存在借贷的民事法律行为，而本案中隐藏的民事法律行为是A单位与金某存在真实借款的意思表示，故应认定A单位与金某存在借贷的民事法律行为，应由A单位承担还款义务。

律师提示：

民事法律行为以行为人意思表示为依据，若为虚假的意思表示，民事法律行为将因虚假的意思表示而归于无效，民事法律行为应具备下列条件才有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗。