案例：

2018年12月某日，林某以资金周转困难为由向张某借款30000元，口头约定月利率为2%，徐某对被告林某的借款提供担保，并承诺2019年3月底归还，林某向张某出具借条，徐某在担保人处署名。借款期限届满，借款人和担保人均未按时归还借款本息。

法律条文详解：

《担保法》第19条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

《民法典》第686条：保证的方式包括一般保证和连带责任保证。

当事人在保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。

判决结果：

某区人民法院判决林某承担还本付息的义务，徐某对其担保的借款本息承担连带清偿责任。

案例评析及结语：

本案中林某借款时，徐某作为担保人只在借条上署名，未约定保证责任方式，依照现行生效的法律推定是连带责任保证，故法院判决徐某承担连带责任。但依据新颁布的《民法典》第686条规定，担保人的保证责任没有约定或约定不明，按照一般保证承担保证责任。新法对保证人的保证方式发生了重大变化。同时债权人主张权利的方式也应当有所改变，由催告等转变为诉讼或仲裁这两种方式。因此在处理保证合同案件时定要慎重分析，充分考虑新法变化后的法律责任承担及主张权利的方式。